Кино.

[Rebus]

у нас в институте был парень он красный от зеленого не отличал, ну или наоборот
часто в носках разного цвета приходил

[fda2000]

Нет, МакДимм, если ТЫ различаешь цвета - это отнюдь не означает, что цвета существуют на самом деле - об этом спор, а не о нормальном зрении. Нет в природе ни зеленого цвета, ни синего. Это всего лишь придумка мозга. Есть длина волны в 500нм. Кстати, англичане называют ее не зеленой, а green. А компьютеры вообще #00FF00 А вот ты ее называешь именно зеленой потому, что видишь такой и тебя в детстве научили, что она зеленая. Более того, если ты вдруг видишь салатовый цвет, и даже серый - ты все равно говоришь "зеленый", ибо твой мозг желает увидеть именно зеленый Зря ты привел в качестве примера зрение, оно у человека очень несовершенно и сильно подчинено влиянию мозга... Прям как у тебя

[fda2000]

у нас в институте был парень он красный от зеленого не отличал, ну или наоборот
часто в носках разного цвета приходил

Кстати, МакДимм не так делек от истины Я по тем тестам, в которых на картинках из разноцветных кружочков нужно цифры опознать явный дальтоник. Хотя в жизни ни разу ничего не путал и все прекрасно различаю. Светофоры уж точно

[McDimm]

Нет, МакДимм, если ТЫ различаешь цвета - это отнюдь не означает, что цвета существуют на самом деле - об этом спор, а не о нормальном зрении. Нет в природе ни зеленого цвета, ни синего. Это всего лишь придумка мозга. Есть длина волны в 500нм. Кстати, англичане называют ее не зеленой, а green. А компьютеры вообще #00FF00 А вот ты ее называешь именно зеленой потому, что видишь такой и тебя в детстве научили, что она зеленая. Более того, если ты вдруг видишь салатовый цвет, и даже серый - ты все равно говоришь "зеленый", ибо твой мозг желает увидеть именно зеленый Зря ты привел в качестве примера зрение, оно у человека очень несовершенно и сильно подчинено влиянию мозга... Прям как у тебя

Абсолютнейшая ерунда, фда. Существуют видимые невооруженным глазом потоки излучения, которые в зависимости от длины волны разделяются на цвета. У отдельных индивидов способность воспринимать цветовую информацию нарушена или отсутствует. А школьный курс физики мне читать не надо - я его помню на достаточном уровне. Мало что кто как называет! Цвета есть, независимо от того, хочешь ты этого, или нет... дело только в чувствительности сенсоров по их восприятию в определенном диапазоне.
К рассматриваемому же случаю это имеет лишь то отношение, что применительно к нему у меня зрение, как у птицы, а у тебя - как у собаки, черно-белое. Только собака не пытается насмехаться над птицей. Ну недоступно ей видеть цвета - так что же? Только если она их не видит, это не значит, что их нет
А примеры тебе любые приводить зря, я это уже давно понял ты каждый из них извратишь и вывернешь наизнанку. Очень показателен пример, когда ты с пеной у рта пытался опровергнуть что 1 плюс 1 будет 2 Теперь же опять пытаешься низложить очевидное. Зачем? Хочешь выставить себя на посмешище?
фда, я был бы тебе очень признателен, если бы ты, уж коли тебе обязательно надо занимать позицию оппозиционную моей по абсолютно любому вопросу, хоть один единственный раз привел возражения по существу рассматриваемой проблемы. А не обсуждал бы особенности моего восприятия, о которых ты не имеешь даже приблизительного понятия. Я ВСЕГДА обосновываю и аргументирую свою точку зрения. А ты ВСЕГДА ее критикуешь, вот только обоснованиями себя не утруждаешь. Ты можешь мне хотя бы объяснить, чего ты от меня хочешь? Опровергнуть мою позицию? Минимум, что для этого надо иметь, это свою собственную, существенно отличающуюся от моей. А ты ее либо не имеешь ни по одному из обсуждаемых вопросов вообще, либо упopно скрываешь. Либо, как потом иногда выясняется, она у тебя есть, но ПОЛНОСТЬЮ совпадает с моей. Микроскопические детали не в счет. Так ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО ВСЕ?

[fda2000]

К рассматриваемому же случаю это имеет лишь то отношение, что применительно к нему у меня зрение, как у птицы, а у тебя - как у собаки, черно-белое. Только собака не пытается насмехаться над птицей. Ну недоступно ей видеть цвета - так что же? Только если она их не видит, это не значит, что их нет

Вот тут мы с тобой расходимся - ты не птица, а я не собака. Мы всего лишь человеки, а человеков есть такая с одной стороны полезная, а с другой вредная штука, как развитый мозг. И этому мозгу свойственно воображать себе невесть что. Я понимаю, что тебе противны всякие наркотические бредни, а вот мне они нравятся. И я читал много такого, что с твоими играми ума даже в сравнение не идет. И потому отношусь к таким играм скептически, хотя и с любопытством и с интересом. Может, это уже и слишком большой сдвиг в сторону - но так оно есть...

А примеры тебе любые приводить зря, я это уже давно понял ты каждый из них извратишь и вывернешь наизнанку. Очень показателен пример, когда ты с пеной у рта пытался опровергнуть что 1 плюс 1 будет 2 Теперь же опять пытаешься низложить очевидное. Зачем? Хочешь выставить себя на посмешище?

А что, не доказал? Вывертывать наизнанку кстати тоже особенность читаемых мною книг Весьма полезно, между прочим... Как знать, может и на тебя найдется свой доктор Равино...

фда, я был бы тебе очень признателен, если бы ты, уж коли тебе обязательно надо занимать позицию оппозиционную моей по абсолютно любому вопросу, хоть один единственный раз привел возражения по существу рассматриваемой проблемы. А не обсуждал бы особенности моего восприятия, о которых ты не имеешь даже приблизительного понятия. Я ВСЕГДА обосновываю и аргументирую свою точку зрения. А ты ВСЕГДА ее критикуешь, вот только обоснованиями себя не утруждаешь. Ты можешь мне хотя бы объяснить, чего ты от меня хочешь? Опровергнуть мою позицию? Минимум, что для этого надо иметь, это свою собственную, существенно отличающуюся от моей. А ты ее либо не имеешь ни по одному из обсуждаемых вопросов вообще, либо упopно скрываешь. Так ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО ВСЕ?

О как, еще один любимый твой шаблон. Типа, я во всем виноват. Ты лучше вспомни, с чего все началось. Я написал, что посмотрел 2 фильма и скромно позволил себе заметить, что не увидел в одном из них замеченного тобой морализаторства. И тут уж ты не стерпел - вывел свои гаубицы на передовую. А в результате меня же во всем и обвинил

[McDimm]

Вот тут мы с тобой расходимся - ты не птица, а я не собака. Мы всего лишь человеки, а человеков есть такая с одной стороны полезная, а с другой вредная штука, как развитый мозг. И этому мозгу свойственно воображать себе невесть что. Я понимаю, что тебе противны всякие наркотические бредни, а вот мне они нравятся. И я читал много такого, что с твоими играми ума даже в сравнение не идет. И потому отношусь к таким играм скептически, хотя и с любопытством и с интересом. Может, это уже и слишком большой сдвиг в сторону - но так оно есть...

А ты со мной расходишься всегда и с самого начала Сдается мне, что это просто принципиальная позиция - сказать все наоборот. Я сам прекрасно знаю, что я не птица, а ты не собака. Просто я обладаю образным мышлением, позволяющим мне делать сравнения. И при этом, если речь идет о таком любителе игнорировать целое и докапываться к мелочам, как ты, я всегда делаю необходимые оговорки, вроде "я полагаю", "мне кажется", "применительно к данному случаю", "если ..., то ..." и т.п. И хоть ты эти оговорки предпочитаешь не замечать, в исходном тексте они есть, и серьезным образом меняют его смысл. От ортодоксальной непримиримой позиции, которой ты всегда и безуспешно пытаешься представить мои мысли до простого высказывания собственного мнения, которое отнюдь не подразумевает афронта. Или от абсолютной чуши, к простому сравнению, от софизма - к взвешенному и фактически аксиоматичному постулату.

А что, не доказал? Вывертывать наизнанку кстати тоже особенность читаемых мною книг Весьма полезно, между прочим... Как знать, может и на тебя найдется свой доктор Равино...

Не только не доказал, а торжественно плюхнулся в лужу. Поскольку тебя железно опровергли парой очевидных способов и десятком косвенных. А твои попытки доказать, что если на слона упала пылинка - это уже не слон, просто смешны и нелепы. Мыслить, фда, надо сравнительными категориями и сравнимыми величинами. А не пытаться найти во всем парадоксы, которых в подавляющем большинстве случаев нет совсем, или их влияние столь несущественно, что их можно просто не принимать во внимание. Попросту говоря, ими пренебречь. А пренебрегать скалой ради песчинки - это абсурд. Как ты этого не понимаешь? Придираясь к огромному количеству несущественных мелочей, ты теряешь суть, которая над всем этим комплексом мелочей безусловно превалирует.
Я не понимаю, как мне с тобой разговаривать? Любой спор подразумевает наличие базовых понятий, аксиом, от которых и отталкивается каждая из сторон, пытаясь при помощи логики на их основании доказать верность своей позиции. У тебя позиции просто нет, а сам ты занимаешься только оспариванием аксиом. Я же их зачем-то тебе доказываю, хотя делать этого совершенно не нужно. Ибо так забывается контекст изначального спора, в котором, уж коли ты не признаешь аксиоматичных правил, все твои выкладки абсурдны, ибо не имеют под собой основания.
А мне, если честно, страшно надоело в каждой беседе с тобой терпеливо растолковывать тебе существование элементарных истин. База закладывается лет до 5, и если этого не произошло, дальнейшее обсуждение теряет смысл.
Я тебе никогда и ничего не докажу, потому что ты не признаешь аксиом, а ты мне ничего не докажешь, потому что твои измышления ни на чем не основаны. Так как быть?

О как, еще один любимый твой шаблон. Типа, я во всем виноват. Ты лучше вспомни, с чего все началось. Я написал, что посмотрел 2 фильма и скромно позволил себе заметить, что не увидел в одном из них замеченного тобой морализаторства. И тут уж ты не стерпел - вывел свои гаубицы на передовую. А в результате меня же во всем и обвинил

Я тебя ни в чем не обвиняю. Это ты не можешь обойтись без критики ни одного моего высказывания. И одновременно всегда вешаешь на меня различные ярлыки, которые совершенно мне не подходят. Да, я что-то заметил, чего не заметил ты. И подробнейшим образом объяснил, что именно я заметил, и почему. У тебя вывод один - я вижу то, чего нет. Причем объяснениями. почему ты так считаешь, ты себя не утруждаешь абсолютно. Ну и как, по-твоему, я должен на это реагировать?

[fda2000]

А ты со мной расходишься всегда и с самого начала Сдается мне, что это просто принципиальная позиция - сказать все наоборот. Я сам прекрасно знаю, что я не птица, а ты не собака. Просто я обладаю образным мышлением, позволяющим мне делать сравнения. И при этом, если речь идет о таком любителе игнорировать целое и докапываться к мелочам, как ты, я всегда делаю необходимые оговорки, вроде "я полагаю", "мне кажется", "применительно к данному случаю", "если ..., то ..." и т.п. И хоть ты эти оговорки предпочитаешь не замечать, в исходном тексте они есть, и серьезным образом меняют его смысл. От ортодоксальной непримиримой позиции, которой ты всегда и безуспешно пытаешься представить мои мысли до простого высказывания собственного мнения, которое отнюдь не подразумевает афронта. Или от абсолютной чуши, к простому сравнению, от софизма - к взвешенному и фактически аксиоматичному постулату.
Не только не доказал, а торжественно плюхнулся в лужу. Поскольку тебя железно опровергли парой очевидных способов и десятком косвенных. А твои попытки доказать, что если на слона упала пылинка - это уже не слон, просто смешны и нелепы. Мыслить, фда, надо сравнительными категориями и сравнимыми величинами. А не пытаться найти во всем парадоксы, которых в подавляющем большинстве случаев нет совсем, или их влияние столь несущественно, что их можно просто не принимать во внимание. Попросту говоря, ими пренебречь. А пренебрегать скалой ради песчинки - это абсурд. Как ты этого не понимаешь? Придираясь к огромному количеству несущественных мелочей, ты теряешь суть, которая над всем этим комплексом мелочей безусловно превалирует.
Я не понимаю, как мне с тобой разговаривать? Любой спор подразумевает наличие базовых понятий, аксиом, от которых и отталкивается каждая из сторон, пытаясь при помощи логики на их основании доказать верность своей позиции. У тебя позиции просто нет, а сам ты занимаешься только оспариванием аксиом. Я же их зачем-то тебе доказываю, хотя делать этого совершенно не нужно. Ибо так забывается контекст изначального спора, в котором, уж коли ты не признаешь аксиоматичных правил, все твои выкладки абсурдны, ибо не имеют под собой основания.
А мне, если честно, страшно надоело в каждой беседе с тобой терпеливо растолковывать тебе существование элементарных истин. База закладывается лет до 5, и если этого не произошло, дальнейшее обсуждение теряет смысл.
Я тебе никогда и ничего не докажу, потому что ты не признаешь аксиом, а ты мне ничего не докажешь, потому что твои измышления ни на чем не основаны. Так как быть?

А к чему эти образные сравнения? Думаю, ты прекрасно понимаешь, что пытаясь перевести разговор с конкретных вещей на зрение, собак и математику уводишь разговор в сторону. Чему же тогда удивляться, что я начинаю делать то же самое? Да, я мог бы привести тебе вместо условных собак условных обезьян. Но уж если ты приводишь в пример зрение - я не могу тебе указать на очевидное несовершенство зрения - всего лишь чтобы указать на очевидное несоответствие примера обсуждаемой ситуации. Точно также с 1+1 - ты пытался привести в качестве образного сравнения математику - я же тебе показал, что жизнь и мои высказывания/позиции не доказываются математикой. И всего лишь в качестве примера привел сложение капель - ну не получаются в жизни 2 капли, хоть ты убейся А потому в следующий раз, прежде чем приводить (а начинаешь всегда ты, можешь посмотреть) пышные сравнения вида "черно-белое зрение" при обсуждении вопроса отображения моральности в фильме, задумайся над своими же словами: "Мыслить, фда, надо сравнительными категориями и сравнимыми величинами"...

Я тебя ни в чем не обвиняю. Это ты не можешь обойтись без критики ни одного моего высказывания. И одновременно всегда вешаешь на меня различные ярлыки, которые совершенно мне не подходят. Да, я что-то заметил, чего не заметил ты. И подробнейшим образом объяснил, что именно я заметил, и почему. У тебя вывод один - я вижу то, чего нет. Причем объяснениями. почему ты так считаешь, ты себя не утруждаешь абсолютно. Ну и как, по-твоему, я должен на это реагировать?

Еще раз говорю - посмотри, с какого поста начался хотя бы конкретный спор. Кто не смог обойтись без критики? Я или ты?
А насчет объяснений - ну попробуй мне объяснить, почему ты не можешь видеть черную кошку в черной комнате, которой к тому же там нет Ну вот нету - и все...

[Rebus]

чето читаю я вас читаю и понимаю, что вам надо запретить правилами форума Димке и ФДА в одной теме постить,
а то у вас слово за слово, и пошли стены текста

[McDimm]

Все, фда. Мне все понятно
Обсуждение окончено. Судя по твоим ответам, ты все равно не читаешь, что я пишу, и не затрудняешь себя тем, чтобы хотя бы попытаться понять это. Тебе все ясно с самого начала. А мне все ясно теперь - что я напрасно потратил столько времени, пытаясь разъяснить тебе азбучные истины. А так как ты, вопреки моим титаническим усилиям, их не понимаешь и не признаешь, дальнейший спор совершенно бесполезен. Наличие позиции оспорить можно. Отсутствие не доказать и не оспорить никогда.
За сим откланиваюсь

[McDimm]

чето читаю я вас читаю и понимаю, что вам надо запретить правилами форума Димке и ФДА в одной теме постить,
а то у вас слово за слово, и пошли стены текста

Стас, стены текста только от меня, фда их просто цитирует, добавляя по паре предложений в стиле "масло -масляное" и "лошади едят овес и сено" от себя лично
Хотя нет, тут я несправедлив к фда, он добавляет, что "вопреки общепринятому мнению, масло совсем не масляное!" и "овес для лошади - яд!затолкайте в одну лошадь полтонны овса единовременно, и вы увидите, что я прав - она обязательно помрет!"

[Zombie]

Нет, МакДимм, если ТЫ различаешь цвета - это отнюдь не означает, что цвета существуют на самом деле - об этом спор, а не о нормальном зрении. Нет в природе ни зеленого цвета, ни синего. Это всего лишь придумка мозга. Есть длина волны в 500нм. Кстати, англичане называют ее не зеленой, а green. А компьютеры вообще #00FF00 А вот ты ее называешь именно зеленой потому, что видишь такой и тебя в детстве научили, что она зеленая. Более того, если ты вдруг видишь салатовый цвет, и даже серый - ты все равно говоришь "зеленый", ибо твой мозг желает увидеть именно зеленый Зря ты привел в качестве примера зрение, оно у человека очень несовершенно и сильно подчинено влиянию мозга... Прям как у тебя

Какую-то несусветную бредятину выдал - и радуется.

[salador]

Дааааааааааааааааааааааааа. Юпитеру больше не наливать.

[McDimm]

А Сатурну - можно! Душа требует! ДР, однако!

[seven]

И какого Сатурн торчит на форуме в свой ДР?

[salador]

Модераторская ответственность.