Доклад Макларена или ситуация с допингом в современном спорте!

[Ольга !]

Да потому что CAS отклонил его показания, назвав их непроверенной информацией. Странно, что юрист этого не понимает.

[fda2000]

Да потому что CAS отклонил его показания, назвав их непроверенной информацией. Странно, что юрист этого не понимает.

CAS рассматривал не правдивость показаний Родченкова, а вину каждого конкретного спортсмена. Родченков - всего лишь одно из доказательств в каждом деле. Если Родченков говорит, что не давал вот этому парню допинг, но общий план был именно таким - ну, значит это доказательство вины конкретного спортсмена так себе, из третьих рук. От плана в отношении подсудимого же могли отказаться люди свыше, или спортмен вдруг перед стартом отказался жрать. Но если есть совокупность доказательств - соль например, что-то еще - то мнение суда вполне может изменится. Разные суды могут и по разному на доказательства посмотреть, что и произошло. И юрист это понимает.
Но на самом деле юрист говорит что ничего нового мы не услышали, с чего это наши СМИ такой хайп подняли? При чем тут отказ от показаний?

[Ольга !]

Если б этот юрист понимал, что показания главного чудо-свидетеля, на которых строились предыдущие обвинения, официально судом признаны бездоказательными и отклонены, и это означает правоту тех, кто ранее неоднократно заявлял, что обвинения высосаны из пальца, то он не удивлялся бы почему "поднялся такой шум вокруг показаний Родченкова".

[fda2000]

Если б этот юрист понимал, что показания главного чудо-свидетеля, на которых строились предыдущие обвинения, официально судом признаны бездоказательными и отклонены, и это означает правоту тех, кто ранее неоднократно заявлял, что обвинения высосаны из пальца, то он не удивлялся бы почему "поднялся такой шум вокруг показаний Родченкова".

Я уже тыщу раз повторял, что это всего лишь одно из доказательств... Тыщу раз говорил что индивидуальную вину доказать куда сложней...
И если ты уж ставишь так вопрос - то 17 коллегий судей признали бездоказательными некоторые утверждения, а 11 доказательными. Так что ничего это не доказывает в индивидуальном плане. А в системном - еще как доказывает. Ибо если у насильника доказали 11 эпизодов и оправдали по 17 - он все равно признан насильником

[Ольга !]

Ага, ага.

– По вашему мнению, это абсолютно ясно, что Путин знал о планах по замену допинг-проб на Зимних Олимпийских играх в Сочи?
– Да, он не может этого отрицать.

- Вы видели, что Путин знал ?
- Нет, не видел.

[fda2000]

- Вы видели, что Путин знал ?
- Нет, не видел.

Не поверишь, этим и отличается юриспруденция от простого разговора. Когда ты будешь давать показания в суде - то тоже будешь тщательно обдумывать каждую фразу А даже если не будешь, адвокаты тебя направят "- Нас не интересует ваше мнение, скажите четко, вы видели акт изнасилования своими глазами?" Что, фильмов не смотрела?

[Ольга !]

Смотрела, давала, обдумывала. У Родченкова это тоже не первый опыт.
Юристы на то они и юристы.

Глава комиссии Ассоциации юристов России по спортивному праву Сергей Алексеев прокомментировал новые заявления информатора Всемирного антидопингового агентства (WADA) Григория Родченкова:
«Он якобы предполагал что-то такое, но сейчас это уже не помнит и точно подтвердить не может. То есть идёт нечистоплотная игра. Этой нечистой игрой они решают судьбу наших спортсменов и нашей страны».

[fda2000]

Смотрела, давала, обдумывала. У Родченкова это тоже не первый опыт.

Ну, из-за того что у тебя не первый опыт ты же не переносишь этот стиль общения на наш форум
А твой юрист вообще не юридически говорит, а обывательски

[Ольга !]

...А твой юрист вообще не юридически говорит, а обывательски

Твой тоже.

[fda2000]

...А твой юрист вообще не юридически говорит, а обывательски

Твой тоже.

Мой говорит что ничего необычного не произошло, обычный перекрестный допрос. Он кста емнип дела наших спортсменов вел.

[Ольга !]

А мой главнее, он глава комиссии Ассоциации юристов России по спортивному праву.

...Он кста емнип дела наших спортсменов вел.

Если серьезно, то это многое объясняет. Мы ж понимаем, что причастный к делу адвокат всегда будет говорить так, чтоб не умалить своих заслуг, и чтоб чудес от него не ждали, и чтоб никому не пришло в голову обвинить его в провале дел.
ТАСС приводит другое его высказывание:

"Его слова давно должны были подвергнуты сомнениям, просто он впервые дал показания не журналистам или в закрытом режиме профессору Ричарду Макларену, а в открытом процессе, - сказал Пацев. - В этом ничего такого нет, все доказательства, какие бы они ни были, в судебных разбирательствах оцениваются с учетом позиций обеих сторон и других свидетельств. Получается, что доказательств, которые он предоставил, было недостаточно - кроме слов, они ничем не подтверждались, эта ситуация повлияет на дальнейшее восстановление чести и достоинства спортсменов, потому что появился хоть какой-то объективный подход к тому, что сказано Родченковым и потом повторено Маклареном. Надеюсь, что дальше будут такие же объективные и состязательные процессы, а не просто рассказы о том, что все проверено, надо верить [показаниям], поскольку они не вызывают обоснованных сомнений".

И пишут, что из 39 апелляций в Спортивном арбитражном суде 28 апелляций были полностью удовлетворены. Не 17, 28.
То есть 68% обвиненных комиссией МОК оправданы. Нашим надо на МОК подавать, пусть моральный ущерб возмещают.
Из 11 отнятых сочинских медалек 7 уже вернулись.

[V_M]

- Вы видели, что Путин знал ?
- Нет, не видел.

Не поверишь, этим и отличается юриспруденция от простого разговора. Когда ты будешь давать показания в суде - то тоже будешь тщательно обдумывать каждую фразу А даже если не будешь, адвокаты тебя направят "- Нас не интересует ваше мнение, скажите четко, вы видели акт изнасилования своими глазами?" Что, фильмов не смотрела?

Раз не видел своими глазами, то и рассказывать свои фантазии не надо, тем более в форме утверждения.

Вся ситуация напоминает дело бывшего главы МВФ перед выборами во Франции, тот же сценарий, голословные обвинения, уничтоженная карьера, а потом и обвинения развалились и дело прикрыли, ни извинений ни сожалений.

[fda2000]

Если серьезно, то это многое объясняет. Мы ж понимаем, что причастный к делу адвокат всегда будет говорить так, чтоб не умалить своих заслуг, и чтоб чудес от него не ждали, и чтоб никому не пришло в голову обвинить его в провале дел.

Ну, из того, что он сказал что ничего нового не услышал - какбэ на оценку его работы это никак не влияет... То, на что он надеется это не то, что мы имеем на настоящий момент. В 11 случаях (32% по твоим подсчетам ) эти показания подтвердились, и это уже никак не спишется на случайность. Индивидуально кто-то мож еще что-то и докажет (но не эти 11, для них остались только суды общей практики, что вряд ли). Но в любом случае, за ними останется жирный такой след пойманных, но не доказанных. А нам уже от всего этого не отмыться никогда...

[fda2000]

Раз не видел своими глазами, то и рассказывать свои фантазии не надо, тем более в форме утверждения.

С фига ли? Он рассказал что видел и в чем участвовал, а уж как это и к чему применить - дело юристов и высокопоставленных чиновников. Он сказал что был план, описал его, привел примеры к чему лично руку приложил (пробирки, коктейль и т.п.). Достаточно ли это для доказательства чего-то кому-то - это не его проблема. Дальше был Макларен, который провел расследование и поставил свою репутацию на его результаты. Верить ли ему - дело опять таки каждого. Ты не веришь, я верю. И если ты чему-то не веришь - это не повод лишать меня информации к размышлению в виде "фантазий" Гриши. Мы все взрослые люди, каждый сам свою картину составит.
Я тебе даже секрет открою, "видел что-то" - тоже далеко не всегда доказательство Врет как очевидец - слышал выражение?

[Ольга !]

...Ну, из того, что он сказал что ничего нового не услышал - какбэ на оценку его работы это никак не влияет...

Ну правильно, я ж говорю, что его адвокатство по этим делам многое объясняет в его словах. Он знает материалы дела, и четко отделяет то, чем оперируют суды, от информации, преподносимой Родченковым для СМИ. Вместе с тем, он не может не понимать, что остальные люди лишены этой возможности, они основываются на интервью и прочем. Поэтому он должен понимать "почему поднялся такой шум вокруг показаний Родченкова".
На оценку влияет. Так выходит, что он добился успеха на той же доказательной базе. А не успех из-за вновь открывшихся обстоятельств.

В 11 случаях (32% по твоим подсчетам ) эти показания подтвердились, и это уже никак не спишется на случайность. Индивидуально кто-то мож еще что-то и докажет (но не эти 11, для них остались только суды общей практики, что вряд ли). Но в любом случае, за ними останется жирный такой след пойманных, но не доказанных. А нам уже от всего этого не отмыться никогда...

Не 32%. Там 43 спортсмена были аннулированы, из них 39 апеллировались, 28 апелляций были полностью удовлетворены.
Совсем недавно все 43 считались доказанными, а вона как повернулось.