Про церковь...

[DIABLO]

Научное доказательство существования Бога
Доказательства основаны на законах термодинамики


Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.


На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.


Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.


Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:


1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.


2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.


3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.


4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.


5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.


Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.


1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.


2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.


3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.


Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.


И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.


Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

[DIABLO]

http://www.binetti.ru/studia/sinicin_1.shtml

[DIABLO]

Естественнонаучное доказательство существования Бога

William S. Hatcher

Если ты желаешь Божественного знания и проницательности, очисти сердце своё ото всего, кроме Бога, всем существом устремись к Совершенному, к Возлюбленному; ищи Его, избери Его и сосредоточься на разумных и веских доводах. Ибо доводы указуют путь, и с их помощью сердце обратится к Солнцу Истины. А когда сердце обратится к Солнцу, откроются очи, и узнают они Солнце через само Солнце. Затем не потребуются уже никакие доводы (или доказательства), ибо Солнце совершенно независимо, а абсолютная независимость не нуждается ни в чём, включая доказательства.[1]

Совет Абдул-Баха тому, кто ищет Бога, явно содержит по меньшей мере два аспекта: во-первых, разумные доводы суть полезные и необходимые стартовые точки для приближения к Богу, и, во-вторых, глубочайшее и наиболее адекватное знание о Боге превосходит эти доводы и по сути своей является надрациональным.

Интересно, что Абдул-Баха подчёркивает: результатом изучения рациональных аргументов будет обращение сердца к Богу. Отсюда можно сделать вывод, что поиск логических доказательств существования Бога — не самоцель, но средство, позволяющее получить более глубокий опыт Божественного присутствия. Тем не менее, любой крупный философ и любое религиозное течение представляли доказательства существования Бога, и Сам Абдул-Баха в Своих произведениях описал ряд таких доказательств. Большинство доказательств, данных Абдул-Баха, являются вариантами классических философских доводов, начиная с хорошо известного довода Аристотеля о существовании первопричины.

Однако в Своей Скрижали, написанной в 1921 году швейцарскому учёному Огюсту Форелю, Абдул-Баха предлагает исключительно современное по форме доказательство существования Бога, опирающееся на некоторые факты и принципы, связанные с феноменом биологической эволюции.[2] Он утверждает, что причиной возникновения (или разрушения) живых существ должна быть ненаблюдаемая, объективно существующая, обладающая собственной волей сила (то есть, сознательная сила, внешняя по отношению к собственно процессу эволюции). Поскольку эта сила привела к возникновению человечества, она должна быть больше, чем человек и, следовательно, является Существом со сверхчеловеческими способностями.[3]

Этот конкретный довод, судя по всему, впервые был высказан именно Абдул-Баха. Понятно, что никто не мог высказать его раньше, до начала XX века, поскольку научная теория эволюции, на которую он опирается, была разработана только в XIX веке. Более того, большинство учёных, принявших теорию эволюции, было, с философской точки зрения, материалистами, считавшими, что эволюция не только не доказывает наличия Бога, но делает Его вообще излишним. Хотя доводы, похожие на идеи Абдул-Баха, распространены в современной литературе о философии науки,[4] я пока не нашёл ничего более раннего или даже появившегося одновременно со Скрижалью Абдул-Баха к Огюсту Форелю.[5]

Ссылка на эволюцию — не единственное доказательство существования Бога, содержащееся в Скрижали к Огюсту Форелю. Однако эволюционный довод уникален тем, что в нём используются сложные научные идеи, а его стройность и сила почти наверняка будут недооценены тем, кто не знаком с рядом фундаментальных положений термодинамики.[6] Таким образом, вместо критически-исторического рассмотрения доказательства Абдул-Баха, мы собираемся в данной статье дать строго современную формулировку Его аргументов, используя научные термины, которые не обязательно были в употреблении во времена Абдул-Баха. Выбирая такой подход, мы надеемся дать представление об истинной силе доводов Абдул-Баха. Таким образом, оставшаяся часть статьи будет посвящена широкой и тщательной переформулировке доказательства Абдул-Баха современным научным языком.
Природа научного доказательства

Поскольку наше доказательство называется научным, необходимо вкратце обсудить природу науки и научных доказательств. Эта дискуссия будет тем более уместной по причине широко распространившихся неверных представлений о природе научного доказательства.

Наука имеет два фундаментальных аспекта. Один аспект — это её конкретное и наблюдаемое измерение: мы собираем наблюдения о каком-то явлении и придаём им статус установленных фактов. Этот список фактов предоставляет нам базу данных о каком-то явлении.

Второй аспект науки — это её абстрактное, теоретическое измерение. Собрав некоторое количество установленных фактов о каком-то явлении, мы ищем их объяснения. Мы пытаемся понять, как различные факты о каком-то феномене связаны друг с другом. Иными словами, мы пытаемся понять, как или почему случается некое явление, и как оно протекает. Этот поиск приводить нас к формулировке гипотезы (или, если угодно, теории), отражающей наше умственное представление о внутренних действующих силах этого явления. Такая теория обычно выражается языком, использующим абстрактные термины, т.е. термины, говорящие о ненаблюдаемых объектах или силах (например, таких объектах, как электроны, или таких силах, как сильное ядерное взаимодействие). В противоположность этому, установленные факты будут выражены конкретным языком, то есть такими терминами, которые описывают наблюдаемые объекты или их конфигурации.

Мы проверяем истинность установленных фактов путём более придирчивых наблюдений и измерений. Однако из-за естественной, врождённой ограниченности человеческого сенсорного аппарата и нервной системы, мы никогда не сможем полностью исключить ошибки в наших наблюдениях какого-то явления, сколь бы ни были мы тщательны и придирчивы. Особенно ярко это проявляется в отношении очень малых явлений (микроскопических) или очень отдалённых (например, звёзд), однако верно это и в целом, даже для непосредственно доступных нам, повседневных явлений. Таким образом, мера истинности наблюдений (установленных фактов) всегда относительна. Широко укоренившееся мнение, будто научные факты окончательны или неопровержимы, является, таким образом, неверным.

Проверка истинности теоретических заявлений науки — ещё более сложный процесс. Начинаем мы его с формулировки предположений, которые должны логически вытекать из данной теории; затем мы проверяем эти предположения обычным образом. Иными словами, если наша теория гласит, будто должно случиться то-то и то-то, мы смотрим, действительно ли это предсказание сбывается; если наша теория утверждает, что снег белый, мы пытаемся, путём наблюдений, выяснить, действительно ли он белый. Новые предположения, выведенные из теории, называются предсказаниями, и если они подтверждаются нашим опытом, то мы говорим, что теория верна, подразумевая, что она «подтверждена наблюдениями».

Таким образом, истинность теоретического научного утверждения также относительна, потому что даже если все нынешние предсказания теории подтверждены наблюдениями, ничто не исключает вероятности того, что в будущем новые предсказания окажутся неверными. Может также оказаться, что новые уточнённые эксперименты опровергнут уже существующие предсказания, которые сейчас, на основе нынешнего опыта, кажутся верными.

Что касается истинности теорий, то мы находимся, в каком-то смысле, в парадоксальной и даже комической ситуации. Почти наверняка можно доказать, что некая теория неверна, если одно из её предсказаний грубо противоречит весьма достоверным наблюдениям. Такую теорию придётся отвергнуть или как-то модифицировать. Но сколь бы ни было велико количество подтверждённых наблюдениями теоретических предсказаний, всегда остаётся возможность опровержения этой теории в результате или появления новых предсказаний, противоречащих известных фактам, или новых фактов, противоречащих существующим предсказаниям.

В начале XX столетия считали, что можно установить правила так называемой индуктивной логики, которая позволила бы нам перейти от набора частностей к общему заключению с той же точностью, которую обеспечивает нам дедуктивная логика при переходе от общих принципов к частным заключениям. Однако сейчас мы уже знаем, что это невозможно, даже в принципе. Одна из теорем математической логики доказывает, что, вообще говоря, существует бесконечное число несовместимых друг с другом теорий, объясняющих любой ограниченный набор фактов. Поскольку ограниченность человеческих существ гарантирует, что в нашем распоряжении всегда будет только ограниченный набор фактов для любого явления, следовательно, никакое количество установленных фактов никогда не будет детерминировать некую уникальную теорию, объясняющую это явление. Один логик выразил это так: теория недоопределена фактом.[7]

Таким образом, в некотором смысле сбор фактов и разработка теорий взаимно независимы. В то время, как сбор фактов — процесс медленный и постепенный, создание теории включает в себя творческий, дискретный скачок воображения. Собирая факты, мы пытаемся выяснить, как обстоит дело. Придумывая теорию, мы пытаемся вообразить, как дело могло бы обстоять.

Из вышесказанного неопровержимо следует, что ни одна из научных истин не может считаться абсолютно доказанной. Идея «абсолютного доказательства» полностью противоречит науке. Широко распространённое мнение, будто неотъемлемыми чертами научной истины являются абсолютность и точность (в противоположность, якобы, относительности и расплывчатости истин философских или религиозных) — заблуждение. Хотя некоторые станут сожалеть о такой относительности научной истины, в этом есть и важный положительный момент — поиск научной истины превращается из-за этого в увлекательное и динамичное предприятие, вместо того, чтобы выродиться в нечто статическое и бесплодное. Кроме того, эффективность научного метода была убедительно подтверждена тем, что в результате его систематического применения в течение последних нескольких сотен лет возникает всё больше весьма достоверных теорий.

Подводя итог нашим рассуждениям, можно сказать, что предположение является научно доказанным, если мы сделали его значительно более правдоподобным (т.е. вероятно истинным), чем любая из известных, логически возможных альтернатив. Таким образом, говорить, что мы дали «научное доказательство существования Бога» означает, что мы сделали предположение о существовании Бога значительно более правдоподобным, чем любая из известных альтернатив (в частности, утверждение о несуществовании Бога). Иными словами, мы должны знать, что Бог существует, с той же степенью уверенности, с какой мы знаем об электронах и сильном ядерном взаимодействии. Разобравшись с этими методологическими вопросами, мы теперь приступаем собственно к доказательству.[8]
Действительность зримая и незримая

Сначала мы установим принцип объективного существования незримого мира, т.е. части действительности, внешней относительно человеческой субъективности, но недоступной человеческому наблюдению. Иными словами, есть силы и объекты, которые мы не можем наблюдать напрямую, но которые существуют объективно, то есть независимо от любого человеческого восприятия.

Давайте начнём с простейшего примера. Предположим, что мы держим указательным и большим пальцами некоторый небольшой объект — например, карандаш,— а затем отпускаем его. Мы видим, что он падает вниз, и мы говорим, что его заставляет падать сила тяжести. Но давайте вновь посмотрим на это явление. Разве мы действительно видим направленную вниз силу, действующую на карандаш, нечто, что его тянет или толкает? Конечно нет. Мы никак не наблюдаем силу тяжести. Скорее мы выводим существование некоторой невидимой силы (называемой гравитацией), действующей на объекты, лишённые опоры, с целью объяснить иначе непостижимое движение объектов вниз.

Теперь давайте более пристально взглянем на исходное положение карандаша и зададимся таким вопросом: в тот момент, когда мы его отпускаем, каковы логически возможные (с физической точки зрения) направления, в которых он может начать двигаться, если принимать во внимание только исходное состояние само по себе? Ответ, конечно же, будет таков, что любое направление логически возможно. Нет ничего, что физически мешало бы карандашу проследовать в любом направлении; не можем мы заметить и чего-то такого, что выделяло бы одно направление среди других. Однако в действительности мы замечаем, что одно из направлений (вниз) оказывается предпочтительным, ибо сколько бы раз мы ни повторяли наш простой эксперимент по отпусканию карандаша, он начинается двигаться вниз. Таким образом, мы наблюдаем упорное и значительное отклонение от случайности (хаотичности).

В науке говорится, что некое явление происходит случайно (хаотично), если все возможные логически варианты реализуются с одинаковой частотой. Иными словами, если бы поведение свободных объектов, подобных только что отпущенному карандашу, было случайным, мы могли бы ожидать, что время от времени реализовывались бы также и некоторые другие логические возможности. Однако наши наблюдения показывают, что они не только не реализуются с той же относительной частотой, но одна из них вообще оказывается уникально привилегированной. Таким образом, мы наблюдаем упорное, систематическое и значительное отклонение от случайности, и именно это отклонение (не обусловленное никакой видимой причиной) приводит нас к мысли о существовании ненаблюдаемой силы, выступающей причиной такого неслучайного поведения.

Этот пример насчёт гравитации иллюстрирует общие принципы научного метода: Всякий раз, как мы сталкиваемся с наблюдаемым явлением, которое без видимой причины выказывает упорное отклонение от случайного поведения, мы чувствуем за собой логическое право утверждать, что наблюдаемое неслучайное явление обязано действию некоей ненаблюдаемой силы или ненаблюдаемого объекта. Действительно, поступать иначе значило бы грубо отклоняться от логики и науки. Существование каждой из четырёх основных сил современной физики (гравитация, сильное и слабое ядерные взаимодействия и электромагнитные силы) было выведено именно таким образом. Этот принцип является настолько основополагающим, что вся наука рухнула бы, если бы его отвергли.

Однако давайте отметим, что мы не доказали абсолютно точно существование гравитации. Логически возможно (хотя, конечно, весьма маловероятно), что каждый из наблюдаемых случаев действия гравитации, от начала письменной истории и по сей день, был обязан просто удачному стечению обстоятельств. Скептик (назовём его «агравитист») мог бы заявить: «Я понимаю, почему вы верите в существование гравитации, но я предпочитаю не верить в эту незримую силу». Такой скептик может предположить, что завтра мы проснёмся и обнаружим, что мир погрузился в полный хаос и беспорядок, и отпущенные объекты летают во всех направлениях,— и тогда мы осознаем, что наш тысячелетний опыт был всего лишь серией весьма примечательных совпадений.

Как мы уже знаем из нашей вышеприведённой дискуссии по поводу научной методологии, мы никак не в силах полностью опровергнуть этого скептика. Мы, конечно, можем указать на то, сколь мала вероятность его правоты, однако любой скептик имеет полное право упорствовать в своём маловероятном убеждении. Вместе с тем, скептик не может сохранять свой антигравитационный скептицизм и притязать на научность или рациональность своей точки зрения. Мы установили, что существование незримой силы гравитации является, на данный момент, самой правдоподобной альтернативой, и любой, кто целенаправленно избирает менее вероятную альтернативу, по определению действует антинаучно и иррационально. (И вновь, это не то же самое, что признание наличия других логических возможностей, сколь угодно маловероятных).

Возвращаясь к нашему примеру с падением отпущенных объектов вниз, заметим, что мы продемонстрировали значительно больше, чем просто существование незримых или ненаблюдаемых сил или объектов. Мы показали, что наблюдаемые следствия вполне могут иметь ненаблюдаемые причины. Мы показали, что есть множество примеров наблюдаемого поведения, которое нельзя объяснить зримым образом. Выражаясь более философским языком, мы показали, что видимый мир несамодостаточен, что он не содержит в себе «достаточную причину» самого себя; явления видимой реальности порождаются (возникают из) незримого мира.

Позвольте проиллюстрировать эту истину простой аналогией. Представьте, что мы стоим на берегу бескрайнего океана. Океан и его таинственные глубины — это величественный, незримый мир. Иногда из воды выпрыгивает рыба, а затем опять исчезает в глубинах океана. Краткий момент, в течение которого рыба виднеется над поверхностью, и есть какое-нибудь из явлений видимого мира.

Эта аналогия довольно неплохо выражает современную физическую точку зрения (в частности, точку зрения квантовой физики) на окружающий мир: воспринимаемые нами макрообъекты видимой действительности состоят из миллиардов и миллиардов крошечных энергетических пакетов, называемых элементарными частицами, пребывающих в относительном, но временном равновесии и постоянном движении. Эти частицы порождаются незримой реальностью (чистой энергией), и всякий раз, когда равновесие нарушается, они возвращаются в эту незримую реальность.
Случайные и неслучайные явления в науке

В приведённом выше рассуждении мы установили следующий методологический принцип науки: «Всякий раз, как некое явление демонстрирует наблюдаемое, упорное, значительное отклонение от случайного поведения, без какой-либо видимой причины, мы имеем полное право сделать вывод о существовании некоей незримой силы или объекта, служащего причиной этого явления». Теперь нам следует пойти дальше и спросить, есть ли какой-то научный принцип, который мог бы сказать нам, что вероятно, а что маловероятно. Вероятные конфигурации или явления — это те, которые, скорее всего, являются случайными, тогда как маловероятные конфигурации наверняка обязаны действию какой-нибудь незримой (или зримой) силы.

Такой принцип действительно существует. Он называется вторым началом термодинамики (так называемый принцип энтропии), и был впервые предложен французским инженером Карно (1796-1832) и немецким физиком Клаузевицом (1822-1888). Мы рассмотрим две формулировки этого закона, одна из которых является неформальной, или эвристической, а другая — более точной и строгой. Однако обе формулировки научно корректны.

Первое утверждение таково: «Беспорядок вероятен, а порядок маловероятен». Или, более пространно: «Порядок, структурность и сложность маловероятны; беспорядок, простота и одинаковость вероятны». Мы можем убедиться в истинности этого утверждения на уровне обычного здравого смысла: порядок — это несколько конкретных состояний, тогда как любое из других возможных состояний является беспорядком. Давайте подробнее обсудим этот вопрос.

Предположим, что мы сравниваем кучу кирпичей и хорошо построенный кирпичный дом. Куча кирпичей представляет беспорядок, а кирпичный дом — порядок. Если мы хотим превратить кирпичный дом в кучу кирпичей, мы можем сделать это как угодно. Мы можем взять любой кирпич в качестве первого, любой — в качестве второго, и так далее. Любая из возможностей приведёт нас к куче кирпичей. Но если мы хотим превратить кучу кирпичей в дом, мы не можем действовать как попало. Нельзя, например, поставить на место верхний кирпич, если мы к этому моменту не положили некоторое количество кирпичей в основание. Таким образом, превращение кирпичного дома в кучу кирпичей представляет собой процесс, ведущий от порядка к беспорядку, или от маловероятного к вероятному. Превращение кучи кирпичей в дом, с другой стороны, является процессом упорядочивания, т.е. движения от вероятного к маловероятному.

Опять же, если мы построим в лесу дом и оставим его на пятьдесят лет без присмотра, мы не удивимся, если он дегенерирует в кучу кирпичей. Но если мы оставим в тех же условиях на пятьдесят лет кучу кирпичей, мы очень удивимся, увидев на этом месте добротный кирпичный дом. Удивление, которое мы в этом случае почувствуем, отражает наше интуитивное знание второго начала термодинамики.[9]

Теперь давайте дадим второе, более формальное определение этого закона. Начнём с нескольких определений. Под физической системой подразумевается любой физический объект или множество таких объектов. Объекты, составляющие физическую систему, являются её компонентами, а любое множество компонентов системы формирует подсистему. Изолированная физическая система не получает извне никакой энергии. Теперь мы утверждаем: в любой изолированной физической системе увеличивается беспорядок. Более того, если система остаётся изолированной, то беспорядок в ней будет повышаться до состояния, известного как максимальная энтропия, или полный беспорядок. Это устойчивое состояние системы, которое, будучи достигнутым, остаётся неизменным, если только не подать в систему должным образом некоторой энергии. Выражаясь неформально: «Любая система дегенерирует к состоянию беспорядка, если её предоставить самой себе».

Эта формулировка второго начала термодинамики естественным образом приводит нас к вопросу о том, существуют ли в действительности полностью изолированные физические системы. Насколько мы знаем, полностью изолированных систем не существует (если только такой системой не является вся физическая Вселенная, однако этого мы не знаем). Например, большинство энергии в Солнечной системе производится Солнцем, однако некоторое излучение и энергетические потоки приходят и из-за её пределов. Тем не менее, существует множество относительно изолированных систем, и на их примере действие второго начала термодинамики было подтверждено многократно. На самом деле, этот закон является одним из наиболее проверенных и весьма достоверных научных законов и принципов.

Здесь следует подчеркнуть один очень важный момент. Второе начало термодинамики утверждает, что любая изолированная система непременно дегенерирует к беспорядку, однако это не исключает возможности того, что и открытые системы будут также дегенерировать. Чтобы избежать такой дегенерации, обычно недостаточно просто подать в систему какую-то энергию. Энергию следует подавать так и в такой форме, чтобы система могла потратить хотя бы часть её на установление порядка (т.е. использовать эту энергию для усложнения своей структуры). Как именно это произойдёт, зависит от природы системы (т.е. взаимоотношений между её компонентами), путей её развития и способов её взаимодействия со своим окружением.

Позвольте привести два примера. Предполагается, что броуновское движение молекул воздуха в закрытой комнате полностью случайно. Предположим, что в этой комнате мы откупорили флакон с очень летучими духами. Начальное состояние, когда духи полностью сосредоточены во флаконе, представляет собой порядок. Как только флакон открыт и духи испарились, броуновское движение молекул воздуха быстро разнесёт их по всей комнате. Это естественная дегенерация по направлению к беспорядку, полностью объяснимая случайной природой броуновского движения. Теперь предположим, что мы изменили эксперимент, направив в комнату внешний источник лучистого тепла. Возросшая температура в комнату только увеличит скорость броуновского движения, тем самым ускорив распространение запаха (и, тем самым, дегенерацию к состоянию беспорядка). В этом случае добавление энергии извне системы не приведёт к повышению упорядоченности.

В качестве второго примера рассмотрим рост (усложнение) растительности на Земле. Этот рост зависит от фотосинтеза в листьях растений. Фотосинтез использует в качестве источника энергии прямой солнечный свет. Если полностью убрать солнечный свет и заменить его другой формой энергии (например, теплом), то растения не будут расти. Таким образом, внутренняя структура зелёного растения позволяет использовать внешнюю энергию определённого вида (прямой солнечный свет) для увеличения сложности структуры растения, то есть для развития в сторону порядка. Однако другие формы энергии могут не привести к росту и усложнению (более того, чрезмерная или неправильная энергия вполне может разрушить эту систему).

Таким образом, наблюдаемый мир (видимая действительность) составлена из физических систем. Некоторые развиваются от менее вероятных к более вероятным; некоторые являются более или менее стабильными; а некоторые развиваются от более вероятного к менее вероятным состояниям. Системы первого типа могут считаться результатом случайного процесса. Стабильные системы либо находятся в состоянии наибольшей энтропии, либо поддерживаются в постоянном (или колеблющемся состоянии) путём постоянного притока энергии извне (т.н. диссипативные системы Пригожина).[10] Те же, которые эволюционируют от более вероятных состояний к менее вероятным, не могут быть результатом случайных процессов. Единственной причиной такой модели развития может быть только некий наблюдаемый приток энергии (например, растение обитает на Земле, освещаемой Солнцем) или некая ненаблюдаемая (незримая) сила. Мы рассмотрим именно этот последний случай.[11]
Бог существует

Теперь давайте подумаем обо всех физических системах в наблюдаемой Вселенной и спросим себя, какая из них является наиболее сложной, наиболее упорядоченной и наиболее структурированной. Ответ очевиден: это человек, а в особенности человеческий мозг и центральная нервная система, которая, вне всяких сомнений, представляет собой самый сложный набор поведенческих структур в известной Вселенной (см., напр., четырёхтомник «Науки о мозге»). Какой бы стандарт мы ни использовали для сравнения, какую бы известную нам физическую систему, природную или искусственную, ни взяли, с физической точки зрения человек оказывается самым высокоорганизованным и сложным существом. В нижеследующих рассуждениях о человеке, если явно не указано противоположное, мы будем говорить о его физическом теле, а не о человеке в метафорическом, культурном или духовном смысле.

Мы уже можем сделать наш первый вывод: «Поскольку человек является наиболее высокоорганизованной структурой в известной нам Вселенной, он является наименее вероятной из всех физических систем, и поэтому вероятность его случайного возникновения является самой малой из всех». Поэтому давайте рассмотрим процесс, приведший к возникновению человека — процесс, называемый нами эволюцией.

Во-первых, нам следует установить факты (в той мере, в которой они нам известны) касательно процесса эволюции. Наблюдаемые явления эволюции, прежде всего,— это окаменелости, встречающиеся в осадочных породах повсюду на Земле. Если бы свидетельства, предоставляемые этими окаменелостями, были противоречивы или неоднозначны, мы столкнулись бы с серьёзной проблемой их интерпретации. Однако в этом смысле всё нормально — все осадочные слои показывают примерно одно и то же, а именно, что высшие, более сложные формы жизни следовали за простыми, менее сложными формами. Иными словами, процесс эволюции был процессом усложнения, или движения относительной простоты и беспорядка к сложности и порядку. Таким образом, это был процесс движения от более вероятных структур к менее вероятным.

Хотя мы можем очень легко увлечься непростыми дискуссиями о том, сколь долго существуют физическая Вселенная, Солнечная система или Земля, или сколь долго на Земле существовали условия для жизни, прежде чем она фактически появилась, основной ход событий полностью ясен. Земля существовала несколько миллиардов лет (многие специалисты сходятся на примерно 4,5 млрд. лет). Первыми простейшими формами жизни, судя по всему, были сине-зелёные водоросли, появившиеся, вероятно, около двух миллиардов лет назад. В любом случае, после появления этих водорослей, был длительный период (вероятно, около миллиарда лет), в течение которого они оставались единственной формой жизни. После того, как водоросли размножились, появились другие формы растительной жизни.

Путём радиоактивного анализа и других методов установлено, с высокой степенью точности, что первые беспозвоночные животные появились не ранее чем 600 млн. лет назад. Таким образом, процесс эволюции от одноклеточных животных до возникновения зрелого человека (около 50 тыс. лет назад) занял не более 600 млн. лет, что с геологической точки зрения является весьма коротким периодом. Этот факт демонстрирует, что на «безграничное» или «свободное» экспериментирование в процессе эволюции времени не было. Более того, согласно некоторым оценкам, между одноклеточными животными и зрелым человеческим существом успела миновать примерно тысяча разных видов. В каждом случае переход от одного вида к другому был процессом, вёдшим от низших (а следовательно, более вероятных) к высшим (менее вероятным) структурам. Наконец, окаменелости убедительно свидетельствуют, что эволюция не была гладким, постепенным процессом. Она проходила, скорее, через ряд периодов застоя и стабильности (так называемые плато), прерываемых более короткими периодами быстрых изменений (направленных к усложнению).

Таким образом, эволюция является ярким примером процесса, демонстрирующего значительные и упорные отклонения от случайности. В течение довольно короткого времени наблюдалось упорное и периодически активизировавшееся движение от более вероятных состояний к менее вероятным. Было бы ненаучно и иррационально приписывать это движение случайности. На самом деле, переход только от одного из видов к другому мог вполне растянуться на весь срок жизни Земли, а чтобы развернуть весь эволюционный процесс, нам пришлось бы увеличить это время тысячекратно, что даст величину, превышающую время существования Вселенной (от «начала» и до нынешнего момента).

В свете этих рассуждений у нас есть научное право — на самом деле, нас принуждает к этому логика научного метода — заключить, что процесс эволюции является следствием некоторой ненаблюдаемой силы. В частности, мы, люди, являемся «конечным продуктом» эволюции, и поэтому обязаны своим существованием именно этой силе. Разумно было бы назвать эту силу «Богом», однако если кому-то это название не нравится, может заменить его на «эволюционную силу» (или, точнее, «силу, направляющую эволюцию и породившую человека»). Весьма логично предположить также, что эта эволюционная сила отличается от всех других сил, существование которых наука открыла или предполагает, поскольку, согласно нашим современным представлениям, ни одна другая сила не смогла бы привести в действие двигатель эволюции.[12]

Теперь, как и в случае с гравитацией, скептик может отвергнуть существование эволюционной силы и вместо этого верить, что эволюция была случайным процессом, серией весьма маловероятных совпадений; однако после такого заявления он должен отказаться от любых притязаний на научность или рациональность. С точки зрения научной методологии, всегда следует выбирать наиболее вероятную среди логически возможных альтернатив. Хотя логически возможно, что эволюция была случайным процессом, эта возможность очевидно не является самой вероятной. Такой скептик, особенно если он является практическим учёным, должен объяснить, почему он следует базовым принципам научной методологии в других случаях, но не хочет им следовать в применении к эволюции. Если у человека не вызывает никаких проблем вера в гравитацию или сильные ядерные взаимодействия, опирающаяся на свидетельства, аналогичные свидетельствам в пользу эволюционной силы, зачем иррационально противиться вере в эту силу?

Мы утверждаем, что достигли нашей цели и дали научное доказательство существования Бога. Мы показали, опираясь на наблюдаемые явления (появление человеческих существ), что самой разумной из возможных альтернатив, объясняющих этот факт, является наличие некоторой ненаблюдаемой причины. Однако вполне может возникнуть следующий вопрос: насколько оправданно называть движущую силу эволюции «Богом»? Почему мы не считаем Богом гравитацию или сильные ядерные взаимодействия? Мы рассмотрим этот вопрос ниже.
Природа Бога

Для оставшейся части нашей дискуссии давайте примем в качестве установленного факта наличие незримой силы, являющейся причиной процесса эволюции, а следовательно — и появления человека, конечного продукта этого процесса. Поначалу может показаться, что отождествлять эту силу с Богом вряд ли оправдано и уместно. Однако, немного поразмыслив, мы обнаружим, что никакой проблемы в этом нет.

Для начала, мы уже выяснили, что эта сила способна породить всю ту утончённость и совершенство, которую может выказать человек. Мы не называем гравитацию или сильные ядерные взаимодействия «Богом» по той причине, что действие этих сил отнюдь не столь удивительно, как действие эволюционной силы. Следуя общему духу рассуждений этой статьи, мы можем спросить: неужели мы не вправе предположить, что сила, способная породить человека, по меньшей мере, столь же утончённа, как и человек? Такое предположение не менее (а то и более) разумно, чем любые другие логические варианты.

На самом деле, эта сила способна сделать, по крайней мере, одну вещь, которой мы сделать никогда не сможем, а именно — создать человечество. Ведь люди вообще не существовали всё то время, пока эта сила двигала эволюцию вперёд. Мы — результат действия этой силы, и мы обязаны ей своим существованием. Она нас сотворила.

В нашей дискуссии о зримой и незримой действительности мы уже отмечали, что с точки зрения современной физики незримая реальность порождаем видимый мир, а на самом деле даже объемлет и превосходит его. Таким образом, весьма правдоподобным кажется идея о том, что незримая причина эволюции (а следовательно, и появления человека) объемлет и превосходит людей. В частности, из личного опыта мы знаем, что наделены сознанием, интеллектом и свободной волей. Поэтому вполне можно утверждать, что сила или объект, стоящий у истоков нашего бытия, также обладает таким качествами, как сознание, интеллект и свободная воля — причём в степени, значительно превышающей нашу. Единственная альтернатива — поверить, будто слепая, бессознательная сила, лишённая всякого интеллекта, как-то сумела породить существо, наделённое интеллектом и сознанием.

На самом деле, если мы что-то и знаем, так это то, что у нас есть сознательная субъективность, потому что наше знание чего бы то ни было передаётся нам именно через эту субъективность. Таким образом, наша субъективность — самое глубокое обстоятельство нашего бытия. Это внутреннее пространство, где обитает каждый из нас, и мы знаем, что наша субъективность и наше сознание — результат действий этой силы. Таким образом, природу создавшей нас силы наиболее естественно познавать через более глубокое знание о том, что нам непосредственно доступно, т.е. через наш собственный внутренний мир. Таким образом, наше знание о существовании Бога и Его природе, судя по всему, опирается на самое прочное из всех возможных оснований.[13]

[DIABLO]

Доказательства Существования Бога

Приступая к изучению Библейского учения, следует начать с Бога. Собственно, именно с этого книга и начинается. Для верующего эта проблема перестает существовать уже с самого первого стиха Ветхого Завета: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1). В первом стихе книги Бытия, самом первом стихе Писания, уже предполагается существование Бога. Господь Иисус Христос никогда не ставил вопрос о существовании Бога, а обращался к Богу как к фактически существующему. По правде говоря, ни один из авторов Ветхого и Нового Заветов не тратили понапрасну время, пытаясь доказать существование Бога. Само слово Бог появляется в Библии более пятисот раз; а существование Бога принимается в Библии, как нечто само собой разумеющееся. Однако в этой лекции мы все же побеседуем об аргументе соответствия, о теологическом, космологическом, антропологическом аргументах, подтверждающих существование Бога. Все эти вопросы являются предметами теологических исследований, но при этом следует отметить, что Библия рассматривает существование Бога как очевидный факт, не требующий никаких доказательств.

Атеисты, скептики, агностики и просто различного рода задиры постоянно бросают вызов христианам, требуя доказательств существования Бога. По счастью, мы избавлены от этой проблемы, потому что в Пс. 13:1 сказано: «Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога». Каждый человек может спорить о факте существования Бога, так сказать, интеллектуально, но суть этой проблемы не в разуме, а в сердце.

Для природного человека очень сложно поверить в то, что он не может видеть, чувствовать, осязать; поэтому в 1Кор. 2:14 сказано: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Однако каждое обладающее интеллектом существо не может не признать очевидного факта, что сама природа, Вселенная и история человечества являются проявлением высочайшего разума и свидетельствуют о Его существовании.

Христос сказал в Ин. 7:17: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю». Источник неверия скептика находится в его сердце и связан с грешным образом жизни и аморальными взглядами. Правда, существуют, так называемые, моральные атеисты, моральные скептики и моральные грешники — люди, которые предпочитают иногда делать добро, потому что им это выгодно. Часто они совершают добрые дела, только потому, что не могут решиться на злые, боясь быть пойманными. Некоторые предпочитают хорошие поступки плохим ради успокоения совести или демонстрации собственной праведности перед своими товарищами. Таким образом, моральные грешники, моральные скептики и моральные атеисты существовали всегда, но единственная разница между ними и аморальными грешниками подобна разнице между старым мусорным ведром и новым. Внешне выглядят по-разному, а суть одна. Есть одна шутка о молитвенном собрании атеистов, которая заключается в том, что у атеистов тоже есть молитвенное собрание, на котором они обращаются к Богу с молитвой по телефону. Они набирают номер, но им никто не отвечает. Другая шутка рассказывает о мертвом атеисте в гробу, когда к нему зашел товарищ, посмотрел на него и сказал: «Бедный старина, Витя! Вот ты здесь, нарядный, а идти некуда».

Атеизм требует от человека большой веры, даже большей, чем деизм и теизм, основанные на признании существования Бога. Дело в том, что для того, чтобы быть атеистом, нужно отрицать первопричину. Но для того чтобы это отрицать, нужно отрицать и силу разума. Те, кто знакомы с законами термодинамики (особенно со вторым законом, называемым законом энтропии) понимают, что если бы мы предположили наличие пространства и материи 90 миллиардов лет тому назад, то Вселенная должна бы уже давно прекратить свое существование: к настоящему времени, она бы уже сгорела и была бы полностью уничтожена. Неужели подобный конец не становится еще более очевидным, если предположить «вечное» существование Вселенной без первопричины? Более того, если предположить возможность существования Вселенной сто миллиардов лет тому назад, то гибель ее стала бы неизбежной уже пятьдесят миллиардов лет тому назад, в соответствии с законом энтропии. Другим аргументом, подтверждающим факт сотворения земли и ее сравнительно небольшой возраст, является магнитное поле нашей планеты, которое уменьшается с очень большой скоростью. Если предположить, что наш мир существует более чем 10 тысяч лет, то напряженность этого поля должна была бы упасть до нуля, что не соответствует действительности.

Атеизм требует большой веры. Сейчас мы понимаем, что в стране, в которой провозглашена «свобода вероисповедания», атеист также может претендовать на звание «религиозного» человека и обладать свободой выражения своих взглядов. Нам все равно. Если человеку нравится выставлять на всеобщее обозрение свое невежество и глупость, то это его личное дело, у него есть для этого достаточно свободы. Но он не вправе требовать уважительного отношения к своим высказываниям со стороны тех, кто обладает здравым смыслом. В Америке мы должны делать различие между свободой и лицензией. Само собой разумеется, что каждый волен выбирать, быть ему атеистом или не быть. Если кто-нибудь желает попасть в ад, то это его личное дело. Но пусть он не надеется, что те, у которых еще сохранилась хоть капля разума, будут прислушиваться к дешевым сентенциям Руссо, Вольтера, Тома Пэйна, Боба Ингерсолла, Цельсия. Мы обладаем более здравым рассудком. Библия начинается с Бога. И, хотя Библия не является учебником, который пытается доказать существование Бога, она с первых слов утверждает и провозглашает существование Бога. Именно поэтому первое доказательство существования Бога мы называем доказательством, основанным на Писании.

Далее мы обсудим некоторые другие доказательства, такие как: доказательства, основанные на явлениях природы, на существовании человеческой совести, на первопричине, на мироустройстве, моральные доказательства. Но самым первым и основным из них является слово Божие, потому что «...слово Твое есть истина». Давид сказал в Пс. 118:160: «Основание слова Твоего истинно, и вечен всякий суд правды Твоей». Давид утверждает, что слово Божие истинно с самого начала, и Его существование является чем-то самим собой разумеющимся. Именно поэтому Библия начинается с Бога и принимает существование Бога за очевидный факт. «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Сказано, в сердце, а не в разуме. Это действительно так, потому что если у человека есть хоть немного разума, то он сразу признает существование Бога. Причиной, по которой человек отрицает существование Бога в своем сердце, является греховная жизнь. Он даже может временно казаться праведным, счастливым и благополучным, однако у него могут быть определенные грязные планы на будущее или он может скрывать какую-то тайну тридцатилетней давности. Все это намного сложнее, чем образование, наука, религия и прочая ерунда. «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Каждый человек, обладающий хоть каким-то интеллектом, не может не признать очевидный факт существования Бога.

Помимо Писания, величайшим доказательством существования Бога является ежедневное общение с Ним в молитве тех, кто рожден свыше. Человек, знающий Бога поет: «Он идет рядом со мной, Он беседует со мной, Он говорит мне, что я принадлежу Ему, а радость, которую мы испытываем, неведома никому». Мы знаем, что Бог существует, потому что мы беседуем с Ним ежедневно в молитвах, и Он слышит их и отвечает на них. Библия учит нас, что мы должны все наши нужды возносить в молитвах Господу. Чего стоило бы утверждение: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам», если бы не существовало никого, кто способен был бы ответить, дать, прийти на помощь, открыть дверь? Были ли бы эти слова глупыми, как вы думаете? Может ли быть так, что четыре миллиарда людей, спасенных со дня Пятидесятницы, были все введены в заблуждение? Но я уверен, что эти люди могут записать сотни молитв, на которые они получили ответы. Они испытывали утешение в скорби, в испытаниях; они получали все, в чем нуждались: деньги, работу, исцеление от болезней. Перед лицом смерти, страданий и боли они сохранили мир в разуме и в душе. Неужели все они были обмануты? Неужели их вера была всего лишь иллюзией? Если это все же иллюзия, то вам необходимо глубоко вникнуть в суть этого вопроса, потому что эта иллюзия вечная.

Приведу пример из моей собственной жизни. Я получил спасение от Господа 44 года тому назад, прожив первые 27 лет на этой земле как неспасенный человек. Мой отец был членом приходского управления, и я был воспитан в духе Епископальной церкви. Мы исповедывались, принимали крещение, конфирмацию, имели крестных отцов и матерей. Когда я вырос, то увлекся дзен-буддизмом, изучил его, упражнялся в медитации и трансмедитации. В течение Второй мировой войны, будучи в Японии, я получил Пражну (состояние Самади в дзен-буддизме). Все это было задолго до того, как ребята в Америке узнали, кто такой гуру. Позднее я учился у римско-католического священника-иезуита, закончившего Лойолу, а затем пришел ко Христу. Посредством свидетельства сельского проповедника на радиостудии я принял Его как моего Спасителя. Не говорите мне, что Бога нет. Я искал Его и нашел; Он слышал меня и отвечал на мои молитвы; Он избавил меня от всех моих грехов; Он спас мою душу; Он заповедал мне вверять Ему в молитве все проблемы; возносить к Нему в мольбе все мои желания. Почему? Неужели потому, чтобы сыграть со мной шутку? Похоже ли это на шутку? Подобно тому, как однажды обращенный алкоголик сказал атеисту: «Если это и заблуждение, то оно замечательное. Я превратил мои бутылки с виски в еду и одежду для семьи, мой ужасный характер — в милостивое расположение ко всем людям, а вечера по средам я провожу в церкви, вместо бара». Неужели это иллюзия?

Поэтому, когда мы говорим о Боге и пытаемся доказать Его существование (обычно этими вопросами занимается апологетика), мы имеем в виду нечто реальное. Представьте себе, что вы три раза в день заходите в темную комнату с протянутой рукой, и каждый раз кто-то кладет туда то, в чем вы нуждаетесь. Не возникло ли бы у вас мысли, что в этой комнате еще кто-то присутствует? Неужели после тридцатилетнего опыта вы можете утверждать, что это всего лишь «случайные» совпадения? Атеисты обвиняют нас, верующих, в отсутствии разума и интеллекта, но они наверняка назвали бы упомянутую ситуацию «совпадением».

Люди! Я обращаюсь к тем, кто считает себя атеистами. Кого вы благодарите за еду, когда склоняете головы над столом? Правительство? Они контролируют земли фермеров посредством федеральных банков. Благодарите ли вы большого белого отца в Белом Доме в Вашингтоне? Я никогда раньше не слышал о подобной дискриминации! Кого вы благодарите? Может быть себя? Достаточно глупо, т.к. этим вы уподобляетесь червям, благодарящим за пропитание самих себя. Неправда ли нелепо? Так же и человек часто думает, что за все, что у него есть, он обязан собственной персоне. Библия провозглашает существование Бога, как нечто само собой разумеющееся, и первое доказательство тому — само Писание. Слово «Бог» встречается в Библии более 500 раз, а слово «Господь» — более 300 раз.
Природа — Доказательство Существования Бога

Следующим доказательством существования Бога является сама природа: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах Его вещает твердь». Этот великолепный фрагмент мы находим в Пс. 18:1. Ни один человек не может взирать на Вселенную и думать, что ее происхождение случайно, пока он не провозгласит самого себя богом и не станет смотреть на все относительно, как Эйнштейн, или пока он не установит свои собственные моральные принципы, отвергнув Божии. «Небеса проповедуют славу Божию».

Более того, в Рим. 1:20 сказано: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны». Поэтому человек, принимающий Писание, признает и Бога, т.к. у него есть доказательство Его существования, доказательство не оставляющее сомнений. Ибо невидимое стало видимым.

Когда Христос захотел показать людям, что собой представляет ад, Он указал им на городскую мусорную свалку, называемую Геенна. Когда же Он захотел продемонстрировать им, как выглядят небеса, Он привлек их внимание к чистому, свободному от греха городу с прекрасным парком. Для объяснения людям своей собственной сущности, Господь Иисус Христос описал Себя в Библии подобным солнцу, движущемуся с востока на запад, аналогично тому, как движется история, возрождение, Святой Дух — с востока на запад, противоположно направлению движения этого мира. «Ибо невидимое Его... через рассматривание творений видимо».

Солнце представляет собой очень удачную аналогию для объяснения Божества и Троицы. Известно, что солнечное излучение содержит в своем спектре альфа-, бета- и гамма-излучение. Этот спектр также содержит видимое световое излучение, которое вы можете видеть, но не можете чувствовать — подобно Сыну Божиему Иисусу Христу; лучи, которые вы можете ощущать, но не можете видеть — подобно Духу Святому; и ультрафиолетовое излучение, которое вы не можете ни видеть, ни чувствовать — подобно Богу Отцу. Таким образом, видимое солнце дает нам представление о невидимом. Поэтому то, что невидимо — вечно, но может стать видимым «через рассматривание творений».
Доказательство, Основанное на Существовании Человеческой Совести

Следующее доказательство основано на человеческой совести. Суть в том, что человек уже был рожден с универсальной верой в Высшее Существо. Не было обнаружено ни одного племени без божества, которому они бы поклонялись. Люди были рождены со знанием того, что есть существо, сотворившее жизнь и контролирующее ее. И только намеренно обученные духу неверия люди сомневаются в существовании Высшего Существа. Но для них были придуманы другие учения, чтобы эти человеческие особи могли жить подобно дьяволу, оправдывая себя. Нет ни одного племени, народа (изолированного или неизолированного) на лице этой земли, которое не верило бы в Высшее Существо. Вас должны научить этому неверию. Такого явления, как необразованный, врожденный атеист просто не существует. Атеистами становятся только после соответствующего воспитания и обучения. В Рим. 2:15 сказано о язычниках: «Они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую». Таким образом, факт существования Бога записан в сознании человека. И неважно, имеет человек Библию или нет, имеет закон или не имеет, — десять заповедей написаны Богом у него в сердце. Некоторые могут спросить: «А как же обстоит дело с теми, кто никогда не слышал о Боге и ничего не знает о Нем?» Поверьте мне, они знают больше, чем вы думаете. Многие люди, живущие на островах Тасмания, Фиджи, Новая Гвинея, Чад, Конго знают намного больше о Боге, чем профессора университетов в Орегоне, Канзасе, Калифорнии, Мичигане, Айове, Небраске, Теннеси, Нью-Йорке. Вы спросите: «Но откуда они все это узнали?» Из здравого смысла. Откуда же еще человек мог это взять? Прямо из джунглей, когда человек попадался на краже впервые, то язычники отрезали ему руку, во второй раз — другую руку, в третий раз — голову. Почему? Потому что они знали заповедь «не укради», даже не имея Библии.

Нет ни одного народа на лице этой земли, для которого прелюбодеяние не считалось бы грехом, преступлением; исключение составляют разве что колледжи и средние школы Америки, там это называется иначе: «взаимное согласие взрослых людей» или «добрачный секс». Так что вы не рождены с неверием в существование Бога и Его мораль. Вы рождены с Божиим откровением в вашем сознании, и это откровение нужно намеренно заглушать, чтобы стать атеистом. В 1Тим. 4:2 говорится о некоторых людях, как о «сожженных в совести своей».

В Деян. 17:23 Апостол Павел пишет: «Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «НЕВЕДОМОМУ БОГУ». Это было в Афинах, городе, в котором проживали самые образованные люди, написавшие учебники по греческой грамматике, используемые и по сей день современными христианскими школами для корректировки текстов Библии в переводе, авторизованном королем Иаковом. Они называли себя агностиками, но совесть говорила им, что Бог есть, хотя они и не знали Его лично. Они были агностиками. (Именно это и означает слово «неизвестный», состоящее из слова «знание» с греческой буквой «альфа» в качестве приставки, означающей отрицание. Получается: агностик или незнающий.)

Таким образом, язычники знали о существовании Бога. Он явил Себя в природе и в совести тех людей, у которых даже не было Писания. Некоторые атеисты могут заявить, что их совесть не говорит им ничего о Боге. Это потому что она сожжена уже дотла. Попытайтесь вспомнить то мгновение вашей жизни, когда вы впервые взяли рюмку с ликером или сигарету. Я не говорю о третьем разе, старина, я говорю о первом! (Не пытайтесь ловчить и ускользнуть от ответа. Я прожил в этом мире 27 лет, будучи неспасенным, и где я только не работал: я был барабанщиком в танцевальном ансамбле, барменом, диктором на радио, инструктором по рукопашному бою в пехоте, художником-оформителем, мультипликатором. Так что можете не увиливать. Скажите своей бабушке, что, когда вы впервые попробовали спиртное или сигарету, ваша совесть оставалась чиста!) Самый-самый первый раз? Я сильно сомневаюсь, что можно найти такого искреннего, настоящего атеиста, в лучшем случае это могут быть люди, усыпившие свою совесть вопиющим безверием и длительным пребыванием во грехе. Они сожгли свою совесть, и поэтому она молчит, не вопиет в них, не обвиняет.

Некоторые люди настолько слепы, что отрицают солнце на небе, но это совсем не влияет на восходы и закаты нашего светила, наблюдаемые нами ежедневно. Настоящий слепец тот, кто просто сам отказывается видеть. А честный человек обязательно услышит этот тихий внутренний голос, говорящий, что Бог есть, и что Он жив. Люди отрицают существование Бога не потому, что не могут Его увидеть, а потому, что боятся ответственности перед Ним, боятся того, что им придется дать ответ перед Господом после смерти. В этом мире не существует ни одного атеиста, который не пришел бы к своему мировоззрению для того, чтобы избавиться от отчета перед Богом о своей жизни. Поэтому во время проповеди апостола Павла в Афинах, греческие ученые и философы, которые были самыми образованными людьми своего времени, начали смеяться над ним, услышав о воскресении мертвых (Деян. 17). Ни один атеист не пожелает открыть самые потайные уголки своей души, вот почему они — атеисты. Именно поэтому «сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Сказано — «в сердце», а не «в голове».

Атеизм — один из инструментов дьявола, предназначенных для успокоения человека, для совращения его с пути спасения. Если Бога нет, то вы не несете ответственности ни перед кем, можете жить, как вам нравится, а затем умереть. Если вы не принимаете истинного Бога, то вы, таким образом, все равно принимаете какого-то другого бога. В действительности это означает, что когда человек говорит, что он атеист, то он лжец, потому что он не принимает библейского Бога. Но человек неизлечимо религиозен по своей натуре, и каждый атеист поклоняется какому-нибудь божеству. Вы можете возразить: «Ну, брат Ракман, я действительно атеист и не поклоняюсь никаким богам совсем». Конечно, нет, сынок, ты поклоняешься своему разуму. Если ты отрицаешь библейского Бога, то ты все равно помещаешь что-либо на место высочайшей власти. Твоим Богом является либо Бог — Отец Иисуса Христа, либо кто-нибудь другой: Рама Кришна, Будда, Мухаммед, Лао-Цзы, первопричина, великий Зодчий, Верховная Власть, Махабон или что-нибудь еще, состряпанное в твоем воображении.

Нелепо, посмотрев вверх, увидеть самолет и, не видя при этом пилота, заявить, что самолет — самоуправляемый. Так же нелепо, посмотрев на небеса, сказать, что Бога нет, потому что мы Его не видим. Очевидно, что вы не можете видеть пилота в самолете, летящем над вашей головой. Точно так же, только некоторые из вас видели когда-нибудь свой мозг, однако, мы все верим в то, что он у нас есть. В качестве иллюстрации приведу разговор одного грешника с моим другом. Этот человек признался, что не верит в Бога, потому что не способен верить в то, чего никогда не видел. Тогда мой друг спросил его: «А позвоночник свой вы когда-нибудь видели?». На что неверующий ответил, что видел, конечно, но только в зеркале. — «Ну, а я вижу отражение Христа, умирающего за мои грехи в Евангелиях от Матфея, Луки, Марка, Иоанна», — сказал мой друг и после последовавшего со стороны атеиста возражения, что позвоночник можно пощупать руками, добавил: «А я чувствую Святого Духа, согревающего мое сердце, и знаю, что это Он дает мне веру в Бога». У вас есть столько же доказательств существования Бога, сколько у вас есть аргументов в защиту существования у вас позвоночника или мозга. Вы имеете такое же количество доказательств существования Бога и спасительной смерти Христа, какое вы имеете в подтверждение наличия в вашей голове мозгов.

[DIABLO]

Космологический Аргумент

Другим аргументом, доказывающим существование Бога, является аргумент, который мы называем «причиной» или космологическим аргументом, заключающимся в том, что мир существует. Первым космологическим аргументом, доказывающим существование Бога, является тот факт, что мир должен был произойти каким-то образом. Кто-то или что-то в определенный момент времени должно было явиться причиной происхождения Вселенной. Например, книга: ни одно издательство, даже оснащенное самым современным оборудованием, не способно само по себе, без писателя напечатать ее. Обязательно должен существовать автор. Кто-то сотворил деревья, мир вокруг нас, кто-то управляет Вселенной. Если положить детали от часов в коробку и трясти ее в течение 150 биллионов лет, то часы сами по себе не собрались бы случайно в сложный механизм и не начали бы идти. Единственным разумным ответом интеллектуально честного человека на вопрос о существовании мира и причине его происхождения является утверждение бытия разумного существа вне космоса. Если основываться на теории Дарвина или на какой-нибудь другой теории эволюции, то вероятность происхождения человека равна вероятности получения словаря из обломков взорванной типографии. Мы полны милосердия к сторонникам теории эволюции, которые верят в то, во что они хотят верить. Сейчас это называется свобода слова, угощайтесь. Но не ждите, что умный человек примет все это. Я думаю, что ум и образование — это не одно и то же, потому что образование еще не означает наличия интеллектуальной честности. Образование есть образование — один из самых прибыльных рэкетов в Америке, кроме, конечно, секса, автомобилей и наркотиков.
Телеологический Аргумент

Тот факт, что творение должно быть связано с наличием Творца, является аргументом, доказывающим существование Бога. Этот аргумент, называемый телеологическим, содержит в себе предположение, что часы не только существуют, но и имеют своего конструктора, а их создание преследовало определенную цель. Часы не были задуманы, например, как убежище для комаров или аквариум для рыб. Они были остроумно задуманы для точного определения времени. Исследование окружающего нас мира и всего, что находится и живет в нём, свидетельствует, что все было сотворено и создано разумом, и что творение имеет свой смысл и цель. Разнообразие окраски птиц, способов защиты животных и все многообразие мира не случайно, а является результатом творения высшего разума, разума Творца, которого мы зовем Богом.
Моральный Аргумент

Следующий аргумент мы называем моральным или антропологическим. Этот аргумент является следствием природы человека, поскольку только он обладает интеллектом и моралью, т. е. тем, чего нет у животных. Этот факт указывает на то, что наш Творец представляет собой живое, разумное, высокоморальное существо, а не некую неодушевленную силу. Современная наука, которую преподают всем студентам в колледжах и университетах, утверждает, что если Бог и существует, то Он представляет собой некую безликую силу, нейтральное энергетическое поле без каких-либо моральных атрибутов. Похоже, что этот бог нового типа был вылеплен по образу и подобию падшего человека. Кто-то сказал: «Бог сотворил человека по своему образу и человек отплатил Ему тем же». Это саркастическое утверждение означает, что со времен грехопадения Адама человек изобретает все новых и новых богов, создает их, придумывает, выбирает среди дешевых подделок, ищет их, подобно поиску залежалых вещей в магазинах уцененных товаров.

Современный образованный глупец со степенью доктора философии или медицины выбирает сегодня нейтральную неодушевленную силу без каких-либо моральных атрибутов. Догадайтесь почему.

Тем не менее, в Библии, в Быт. 1:26, мы читаем: «...сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему». И снова в Быт. 1:27 мы видим: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божиему сотворил его», что означает, что Бог уподобил человека Себе. Бог говорит в Пс. 93:9: «Насадивший ухо не услышит ли? и образовавший глаз не увидит ли?» Бог дал человеку то, чем Он Сам обладает: уши, глаза, знание, разум, силу воли. Человек, однажды сотворенный по образу Божией праведности и святости, является миниатюрным, деградировавшим двойником Бога; грех вошел в мир, но человек еще сохраняет и в состоянии грехопадения жалкие остатки божественного подобия. Человек был сотворен по образу Бога, а не по образу орангутанга, опоссума или еще кого-нибудь с хвостом из генеалогического древа Чарльза Дарвина. (Мы уделим этому вопросу больше внимания на лекции по антропологии, которая занимается проблемами сотворения человека и является областью теологии.)

Совесть учит человека верному и неверному поведению, добру и злу только потому, что его Творец Сам является моральным существом, которое свято, ненавидит зло и любит праведность. Именно поэтому Бог истины, Бог-Творец, Бог всей Вселенной был выброшен за борт современным человеком. Современный человек не любит праведность и не испытывает презрения к злу. Современный человек, особенно его образованный, религиозный, научный тип, глубоко верит, что праведность и зло относительны, и ими можно варьировать, как вам заблагорассудится. И действительно, именно это и происходит на страницах многих журналов, заслуживших высокую оценку публики. То, чем эти журналы занимаются можно назвать одной фразой: «Называют зло добром, а добро злом». Вряд ли библейский Бог может быть принят подобной расой дегенератов, в сердцах которых Ему не остается даже достойного места. В конце концов, когда человек ненавидит праведность и любит грех, он не способен ни на какие отношения с Богом истины и праведности.

Моральный аргумент прост. Антропологические и этнологические исследования показывают, что все народы, с любым типом этнической культуры имеют критерии добра и зла и, хотя они незначительно варьируются в разных культурах, не существует ни одной нации на лице этой земли, которая не рассматривала бы убийство как нарушение моральных стандартов. «Не убей» имеет отношение не только к личной или национальной защите, но и является заповедью против любого злого намерения, оскорбления действием с намерением убийства. Библия не ошибается, а человек может ошибаться. Более того, очень часто образование способствует воспитанию дурного нрава, бесчестного ума, нравственно испорченного отношения к истине, — но все это ваши проблемы, а не проблемы Господа. У нас есть моральный аргумент.
Аргумент в Пользу Доказательства Существования Бога, Называемый «Жизнь из Жизни»

У нас также имеется аргумент, основанный на принципах возникновения жизни. Он заключается в том, что жизнь происходит из жизни. Если вы являетесь сторонниками теории эволюции, то вы, конечно, не согласитесь с этим утверждением, т.к. вы полагаете, что жизнь должна происходить из смерти. Если вы человекоподобный дарвинист, то вы должны верить, что жизнь произошла из окаменелостей, предшествовавших Кембрийскому периоду (ни одна из этих окаменелостей так и не была найдена). Затем эта форма развилась в сложные формы жизни Кембрийской формации, а потом и в формы Мезозойского периода; все эти утверждения означают, что жизнь произошла из чего-то неодушевленного и мертвого. Чтобы прослыть настоящим дарвинистом, вы должны верить, что лава с температурой около 900 градусов Цельсия в процессе остывания способна превращаться в химические элементы, из которых впоследствии произойдет жизнь, т.е. вы должны верить в возможность происхождения жизни из неорганической материи. И вы говорите о вере! Именно этот факт и требует веры! Нечто попадает на землю с температурой около 2000 градусов Цельсия, остывает, превращается в застывшую лаву, становится минералами и затем из этих скал и камней происходит жизнь. Неужели такое возможно?

Знаете ли вы, что сейчас человек отчаянно исследует Венеру, Юпитер и любое доступное ему место, с целью доказательства истинности теории Дарвина. Американское правительство потратило более 50 биллионов долларов, пытаясь опровергнуть первую главу Бытия. Это впечатляет. Ученые пытались найти жизнь на других планетах и доказать, что наличие жизни на земле не является чем-то уникальным. Жизнь происходит из жизни и изначально должна была иметь в качестве своего источника существо, имеющее вечную жизнь. Перед актом творения какая-то жизнь уже должна была существовать. Это должно быть вам ясно и понятно, если вы способны думать. Кто может являться изначальным источником жизни? Только Бог, потому что Он вечен. В Пс. 35:10 сказано: «Ибо у Тебя источник жизни». Например, яблоня изначально черпает жизненные соки из родительского дерева, ягненок получает жизнь от овцы-матери. Чтобы понять, откуда они берут жизнь, вы должны всегда возвращаться к первоначальным источникам. Что первично, курица или яйцо? Ответ очевиден — «курица»! Жизнь способна произойти только из жизни. Иисус говорит в Ин. 11:25: « Я есмь воскресение и жизнь», а в Ин. 14:6: «Я есмь путь и истина и жизнь», а в Ин. 10:28: «Я даю им жизнь вечную». В Ин. 5:40 Спаситель сказал, обращаясь к образованным людям своего времени: «Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь». В 1Иоанна сказано: «Имеющий Сына Божия имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни». Вся жизнь исходит от Бога.

Доказано, что теория самопроизвольного происхождения жизни неверна и полностью неприемлема для авторитетной науки. В мире больше не существует по-настоящему образованного человека (хотя он может и размахивать своим дипломом перед вашим носом), который признавал бы этот факт (разве что некоторые преподаватели колледжей еще придерживаются подобной теории). Жизнь должна иметь начало. Если вы признаете логику, то единственным логическим ответом является тот, который утверждает, что Бог — Творец жизни. Это мы называем аргументом «жизнь из жизни».
Аргумент Соответствия

В нашей теологической дискуссии мы выдвинули ряд аргументов, доказывающих существование Бога. Заканчивая обсуждение этого вопроса, мы рассмотрим еще один, называемый аргументом соответствия.

Теория атеизма не способна решить ни одну проблему, она только плодит новые. Если вы, вооружившись научными книгами, попытаетесь проследить путь науки со времен Коперника и Галилея, то вы обнаружите, что она не решила ни одной глобальной проблемы, стоящей перед человечеством. Все, на что способна наука — это находить новые проблемы и частично решать старые, которые, в свою очередь, приносят новые, неразрешимые. Некоторые могут возразить: «А как же победа над оспой?» А диабет? Следующее возражение будет звучать следующим образом: «А как насчет победы над пеллагрой?» А рассеянный склероз? Не разыгрывайте нас. Лучше посмейтесь над толпой, которая всю свою жизнь посвящает добыванию дипломов, думая, что они умные. Идите и подшучивайте над ними, они очень доверчивы. Наука не разрешила ни одной глобальной проблемы, которая когда-либо существовала в мире. Например, проблема болезней так никогда и не была разрешена, так же как и проблема голода. Сегодня восемь миллионов человек лягут спать голодными, а полмиллиона умрут, так и не проснувшись. Если вы не верите, то поезжайте в Африку или Индию и расширьте свои познания.

Ученые, считающие себя самыми глубокомысленными, на самом деле являются самыми узколобыми, ограниченными, фанатичными и нетерпимыми людьми в мире. Нет ни одной проблемы, которую ученые решили бы или решат в будущем, ни одной глобальной проблемы с момента сотворения мира. Проблема смерти так и не была решена. То же можно сказать и о проблеме бедности. А Христос сказал, что среди людей всегда будут нищие (Мф. 26:11). Вы можете возразить: «Но мы работаем над этими проблемами». Не будьте глупцом, конечно, вы работаете. Вы должны работать, чтобы зарабатывать себе на жизнь. Существует много способов для этого и один из них — работа над подобными проблемами. Другие зарабатывают лущением орехов или выщипыванием перьев из цыплят. Ну и что?

Признание Бога как Творца всего сущего является магическим ключом, открывающим путь к пониманию Писания, путем к объяснению огромного множества научных фактов и открытий. Многие люди придерживаются этой истины, которая является основой процесса познания природы и человека. Эти люди хотят жить и умереть в мире и уверенности, что Бог существует. Даже дьяволы «веруют и трепещут», утверждает Библия.
Заключение

Какой вывод мы можем сделать из нашего первого урока? Доказывая существование Бога, мы имеем все основания заявить, что атеизм — гигантское заблуждение. Безверие атеизма ведет во тьму и отчаяние и является бедствием для тех, кто придерживается этого мировоззрения. Атеизм способен привести только к анархии, язычеству и интернациональному социализму, сопровождаемому пытками и тюремными заключениями тех, кто не подчиняется государству как богу. На самом деле, вы никогда не встретите ни одного настоящего атеиста ни в России, ни в Китае. Божеством в России является интернациональный коммунизм. Божеством каждого атеиста и агностика в Америке является интернациональный социализм. Такого явления, как человек без божества, просто не существует. Термин «атеизм» лишен смысла, он подобен слову «уничтожение». Если человек не принимает одно божество, он принимает другое. Когда вы видите людей, с недоверием относящихся к Библии и пытающихся ее корректировать, то знайте, что их божествами являются образование и их собственный разум.

Признание самого первого стиха Библии: «В начале Бог...» — ведет искреннего исследователя на путь более полного открытия и познания Бога как Троицы, как Творца, как Спасителя и Искупителя. В книге к Евреям сказано: «Ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть и ищущим Его воздает». Думающий человек придет к Богу в простой вере, основанной на явлении Бога в Писании и в природе, веруя в то, что Бог существует, и что только ложный бог не желает открыть себя миру. Если Бог существует, Он обязан явить Себя своему творению, — и этот факт наносит смертельный удар агностической науке, когда мы полагаем, что люди общаются друг с другом при помощи слов. Способность человека к общению посредством слов и предложений резко отделяет его от всего животного мира, делая его особым образцом творения. Животные могут только кричать, когда они голодны или когда им угрожает опасность, просить о помощи, об удовольствии, издавать различные звуки, но они не способны общаться с помощью слов. Следовательно, если Бог существует на небесах (конечно, для нас в этом нет никакого сомнения), теологически невозможно поверить, что Он Своими словами не явил бы Себя творению, созданному по Его образу и подобию. Это настолько фундаментальная и основополагающая теологическая истина, что об Иисусе мы читаем в Ин. 1:1: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». В 1Иоанна сказано: «О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали, и что осязали руки наши, о Слове жизни». Мы, христиане, поем: «Пой мне снова и снова эти прекрасные слова жизни». Если Творец существует, то Он обязан явить Себя своему творению. Любой бог, сотворивший то, что мы видим вокруг, а затем позволивший этому миру на протяжении шести тысяч лет погрязнуть в мучениях, абортах, кровопролитиях, убийствах, вымогательстве, извращениях, смерти, болезнях, нищете, душевных муках, голоде, тяжелых утратах, войнах, тюремных заточениях и взирающий на все это безучастно, должен быть обменян на Форд, чтобы получить немного денег. Для студентов, изучающих теологию, очень важно понять разницу между теизмом и деизмом, которые оба учат о боге, но таком боге, который безразличен к своему творению и не участвует в жизни людей и мира. Если грех — это одна из основных проблем нашего мира, то именно Бог-Творец должен принимать меры для ее разрешения, в противном случае Он лжебог. Если смерть является проблемой этого мира, то бог, не участвующий в ее разрешении, не способен на сострадание. Следовательно, любой бог (независимо от того, верит ли человек в библейского Бога или нет), не заинтересованный в избавлении сотворенных им существ от греха, печалей, смерти, болезней, есть бог фальшивый, дутый, придуманный.

С другой стороны, библейский Бог отвечает всем человеческим требованиям. Он сходит на землю: Бог «явился во плоти» (1Тим. 3:16) и становится человеком. Христос называет Себя «Сыном человеческим», «мужем скорбей», «изведавшим болезни», Он был «изъязвлен за грехи наши и мучим за беззакония наши», «наказание мира нашего было на Нем» и «руками Его мы исцелились». Я привел здесь эти строки из Писания, чтобы показать студенту или учителю Библии, что библейский Бог является единственным Богом, полностью соответствующим нуждам человеческой натуры. Всякий другой — шарлатан, не приносящий ничего, кроме разочарования. Любой другой бог не только не соответствует человеческой натуре, но даже противоречит ей. Бог откровения — единственный Бог, удовлетворяющий потребности человеческого сердца. Бог, Отец нашего Господа Иисуса Христа, является единственным из всех богов религий, который снизошел к человеку, разделил его боль и страдания, умер за него и пожертвовал Собою, чтобы его творения могли получить жизнь вечную как свободный дар. Все остальные боги — мистификация. Они трагическая подмена реальности, неспособная удовлетворить стремления человеческого сердца.

Человек не может изучать Бога с помощью микроскопа. Бог — субъект откровения. В Ин. 1:18 сказано: «Бога не видел никто никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил». «Бога никто никогда не видел...», — говорится в 1Ин. 4:12. В Исх. 33:20 Господь сказал Моисею: «Лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня...» Моисей беседовал с Богом, получил от Него откровение, но лица Господа так и не видел явно. Иисус, имеющий в Библии природу человека, одновременно есть Сын Божий, сошедший с небес явить Бога Отца грешникам. Поэтому, когда Он говорил с Филиппом в Ин. 14:7-11, Он сказал, что являет Собой откровение Бога. Христос также сказал: «Тот кто видел Меня, видел Отца».

Католицизм провозглашает «единение с собой», буддизм — «растворение себя». Языческая мудрость гласит: «познай себя», мусульманство — «человек, покорись». Современное образование призывает к самореализации. И только Иисус говорит: «Отрекись от себя» и «Придите ко мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; Возьмите иго мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; Ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11:28-30). А в Ин. 17:3 мы читаем, как Бог и Христос, Его Сын, даруют человеку жизнь вечную: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа». Вы можете спросить: «А как же все остальные религии, которые провозглашают то же самое?» Попробуйте, испытайте их и вы обнаружите, что они самая настоящая мистификация. Они не дают вам победы над грехом, а только приводят вас в пассивное состояние, в котором вы притворяетесь, что не имеете греха, в то время как на самом деле вы являетесь его рабом.

На религиозном конгрессе в 1932 году (когда представители различных религиозных конфессий собрались вместе поболтать о своих вселенских проблемах и попытаться привести всех людей под отцовство Бога и братство человека), после недельной дискуссии, один человек встал и обращаясь к группе сановников, включающей римских католических кардиналов и епископов, православных патриархов, протестантских диаконов и проповедников, учителей Корана, гуру, спросил: «Как мне омыть мою красную правую руку?» Если вы не узнали, то я вам подскажу, что это цитата из Макбета, который после совершения убийства сказал: «Как мне омыть мою красную правую руку?» Что, иными словами, означает: «Как я могу очиститься после совершения греха?» Не оказалось ни одной религии, которая подсказала бы ему, как это сделать немедленно. Римляне сказали, что он должен исповедоваться, раскаяться и получить отпущение грехов. Но при этом у человека не было уверенности, что его грехи прощены, что он не попадет в ад, а попадет на небеса, — все это он узнает только после смерти. А при жизни ему остается лишь надежда и страх. Протестанты посоветовали ему исправиться, жить праведной жизнью и это покроет грех; буддисты настаивали, что если бы он следовал благородному восьмеричному пути, то он бы не согрешил. Но все это не решало проблему, т.к. проблема состояла в грехе против Вечного Существа, которое живет в вечности. Как можно оплатить этот грех? Ведь оплата также должна быть вечной. Вот в чем проблема. У них не было ответа на этот вопрос. Ответ на этот вопрос мы можем найти только в Библии, которая утверждает истину: «Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха» (1Ин. 1:17). И снова: «В Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов» (Кол. 1:14). Аминь!

[Zombie]

Я все это почитаю позже. Ты своими словами пиши. А не вырезками.

Из указа Петра I :
Отныне боярам говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была.

[DIABLO]

а я вот своими словами не могу. я другой религии и о вашей не знаю так хорошо ,чтобы говорить своими словами. могу только вырезками.
я просто процитировал Волланда ради прикола.

[Zombie]

Опять ты берешься рассуждать о том, что плохо понимаешь. ЗАЧЕМ?????????????
Какую тему ни возьми - ты все равно скатываешься до того, что прямо или косвенно говоришь, что ты в этом не разбираешься, но перед этим пишешь кучу постов и т.д.

Переназови тему, а то все не заходят сюда, думают, что это очередная ругательная тема на меня.

[DIABLO]

Опять ты берешься рассуждать о том, что плохо понимаешь. ЗАЧЕМ?????????????
Какую тему ни возьми - ты все равно скатываешься до того, что прямо или косвенно говоришь, что ты в этом не разбираешься, но перед этим пишешь кучу постов и т.д.

Переназови тему, а то все не заходят сюда, думают, что это очередная ругательная тема на меня.

но так бог для всех един.
а я тебе приведу 2 примера. которые доказывают что он есть
1) 2007й год, когда Кими наконец с 3й попытки выиграл титул
2)2008й когда титул По ПРАВУ достался доминирующему весь год Хэму ,а не Массе, не смотря на все изврашения фашиста!!!!!!!!!!
мог бы еще привести примеры, но они только меня касаются!!!!

[DIABLO]

Сия тема есть очередная попытка проповедовать?
Тогда к чему опрос?

да не знаю. просто можно щас так.
Борода сказал что он аттеист конченный а я и цитатнул Волланда. пришел Зомби и понеслось.

[DIABLO]

Сия тема есть очередная попытка проповедовать?
Тогда к чему опрос?

да не знаю. просто можно щас так.
Борода сказал что он аттеист законченный...

Конченый - это как?

законченный оказвается.

Да вы ни хрена не понимаете. что вполне себе живой Сиддхаартха. отрекся от всего, что его связывало с насущным и бренным, и стал Гаутамой! Почитайте хоть чего по этой теме!

ЗЫ: я атеист законченный, просто нравится мне история религий. История подвигов! А вы бы пошли на крест??? Кстати, христиане, тест вам: каковы имена двух разбойников, распятых вместе с Христом? Тут половина якобы, "верующих", и Библию-то не читали! И не знают!

[Gioia]

Я всё же скорее всего агностик...
Всегда с огромным уважением относилась к людям которые по-настоящему верят в Бога и раздражалась когда человек играет роль верующего особенно в церкви.
В течении года каждую субботу и воскресенье после гибели любимого мужчины ходила на Никольское кладбище и собор в Лавре, если на кладбище безумно тянуло, то в собор заходила заодно как бы на всякий случай, когда иногда попадала там на богослужения то чувствовала себя умиротворённой.

[Zombie]

Главное, мне нравится , что тему создал юзер с ником Дьябло, в графе "откуда" у которого числится "из ада".


Так я не понял, Дьябло - та сам-то как считаешь? Ты устроил опрос, чтобы самому определиться с понятиями на основании чужих мнений?

[ЛекМа]

Скользкая эта тема. Спорить, доказывать, что нет его - вроде, как обидишь чувства верующих (про атеистов так почему-то не думают ).
Вообще, я так думаю, что вера в бога тормозит в человеке развитие (любознательность, любопытство, стремление узнать что почём) т.к. он изначально привыкает принимать всё на веру.

[Gioia]

Скользкая эта тема. Спорить, доказывать, что нет его - вроде, как обидишь чувства верующих (про атеистов так почему-то не думают ).
Вообще, я так думаю, что вера в бога тормозит в человеке развитие (любознательность, любопытство, стремление узнать что почём) т.к. он изначально привыкает принимать всё на веру.

Ну, слегка примитивный взгляд на верующих людей, они просто как аксиому рассматривают что Бог есть и это не мешает им заниматься, например, наукой